Trước đó, đơn vị đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và bắt tạm giam đối với Nguyễn Văn Thanh và Trần Thị Vân Anh để điều tra, làm rõ hành vi cưỡng đoạt tài sản.

Theo tài liệu điều tra, do có nhu cầu vay vốn của ngân hàng, anh L.X.D (đại diện một doanh nghiệp) chuẩn bị hồ sơ đã được làm sai lệch và chuyển cho Thanh để nhờ làm thủ tục vay vốn.

Theo thoả thuận, từ hồ sơ này, nếu giúp doanh nghiệp vay được 70 tỷ đồng từ ngân hàng, Thanh sẽ được nhận hơn 2 tỷ đồng. Ngay sau đó, số tiền "chi phí" này đã được chuyển cho Thanh. Khoảng tháng 3/2021, hồ sơ vay vốn của doanh nghiệp được phía ngân hàng chấp thuận với khoản vay 45 tỷ đồng. Tuy nhiên, thực tế doanh nghiệp chỉ được vay 35 tỷ đồng và đã thực hiện việc hoàn trả cho ngân hàng trước thời hạn.

Do không vay được 70 tỷ đồng như đã thoả thuận nên Thanh phải trả lại 642 triệu đồng bằng việc viết "giấy ghi nợ" với kế toán của doanh nghiệp. Sau khi đã trả được 100 triệu đồng cho doanh nghiệp theo nội dung giấy ghi nợ, Thanh tiếp tục gọi điện thoại cho anh D. nói có khả năng vay của ngân hàng khác được số tiền từ 65 tỷ đồng đến 70 tỷ đồng. Hai bên thoả thuận và anh D. đồng ý, chuyển hồ sơ bản photo như đã vay ở trên cho Thanh.

Theo giao dịch mới, nếu Thanh giúp doanh nghiệp vay được 70 tỷ đồng thì bị can sẽ tiếp tục nhận được số tiền "chi phí" hơn 2 tỷ đồng. Tuy nhiên, để tránh việc phải viết "giấy ghi nợ" do Thanh không thực hiện được đúng theo thoả thuận, lần này anh D. giao hẹn, khi nào doanh nghiệp vay được 70 tỷ đồng như đã hứa, Thanh mới được nhận số tiền trên. Đến ngày 28/5, thoả thuận bị phá vỡ khi Thanh thông báo cho anh D. chỉ vay được 45 tỷ đồng.

Lật tẩy màn tống tiền doanh nghiệp -0
Bị can Trần Thị Vân Anh.
 

Khó chịu vì anh D. huỷ bỏ giao dịch, nhân việc nắm được "điểm yếu" của doanh nghiệp, Nguyễn Văn Thanh đã bàn bạc với Trần Thị Vân Anh, nảy sinh ý định tống tiền anh D.

Với thủ đoạn gọi điện thoại đe dọa, các bị can yêu cầu anh D. phải đưa số tiền 1,5 tỷ đồng để đổi lấy sự "êm xuôi". Để gây sức ép với anh D., Vân Anh đã gọi điện nói mình công tác tại một tờ báo, yêu cầu anh D. phải đưa cho Thanh 1,5 tỷ đồng. Nếu không thực hiện, toàn bộ hành vi sai phạm của doanh nghiệp sẽ bị Vân Anh đưa lên mặt báo và mạng xã hội. Lo sợ bị mất uy tín, anh D. đã buộc phải đồng ý đưa 1,5 tỷ đồng cho Vân Anh.

Ngày 30/8, Vân Anh về Thái Bình gặp anh D. Để có giấy tờ đi qua các vùng có kiểm soát do tình hình dịch bệnh diễn biến phức tạp, Thanh đã nhờ một người tên Huy làm thủ tục xác minh tình trạng hôn nhân của Vân Anh ở xã Tân Hòa, huyện Hưng Hà, tỉnh Thái Bình. Chiều cùng ngày, Thanh, Huy và Vân Anh đi xe ô tô BKS 29A-13062 về Thái Bình. Tuy nhiên, khi về đến nơi, các bị can không đi gặp anh D. ngay mà thực hiện đổi xe ô tô để tránh bị theo dõi.

Vân Anh và Huy đã sử dụng xe taxi, đồng thời cử Thanh đi xe mô tô (mượn của người khác) phía sau để quan sát. Khi thấy an toàn, Vân Anh mới bảo lái xe taxi đến điểm hẹn với anh D. tại quảng trường Thái Bình (TP Thái Bình, tỉnh Thái Bình). Vẫn chưa yên tâm, Vân Anh tiếp tục yêu cầu anh D. cùng đi đến một quán cafe thuộc phường Quang Trung, TP Thái Bình. Tại đây, việc giao dịch tiền bạc giữa hai bên đã bị Công an tỉnh Thái Bình bắt quả tang…

Theo cand.com.vn